Автор упорот чуть сверх нормы, а потому словоблуд и мозгофил до безобразия. Сразу предупреждаю, что это не прохладная история и не трип-репорт. Не могу сказать, что это вообще такое, поскольку сам толком не понимаю. Если честно, с самого начала понятия не имел, какой же сакральный план затеяло воспалённое подсознание, решив, что надо написать такую-то простыню текста. Сознательно ничего такого и близко не помышлял, честное слово. Импровизации, совершенно очевидно, не было, зато был нездоровый оптимизм и вера в то, что всё, о чём бы ни шла речь, получится. Видимо, главная идея застряла где-то в нейронах, поражённых всякой гадостью, непонятно как проникшей в несчастные мозговые извилины. Поскольку это предисловие писалось после завершения основной части, думаю, ни для кого не будет большим разочарованием, если сообщу, что цель явилась-таки, да, образовалась, представь себе, практически сама собой, каким-то совершенно непостижимым, волшебным образом, будто это я для неё был неким ключевым, но простым, незатейливым инструментом вроде небольшого электрического рубильника, а она дитём продолжительного соития с мозгом. Эта неожиданная кульминация в высшей степени увлекательного дедуктивного онанизма на удивление органично вписалась в общую систему, которую так тщательно, слепо и самозабвенно пытался изобразить. Над осознанием этого вроде бы простого явления не хватает ни ментальных, ни эмоциональных сил, так что общую оценку бредовости проведу в скором будущем, на трезвую голову. Если решусь. А то, чую, лицо не выдержит атаки ладоней уже после первого абзаца. Даже если никто, так и не прочитает этот нелепый высер, он, возможно, послужит ценным доказательством того факта, что человеческая мысль, хотя бы даже и полностью законченная, структурированная и на фоне своего вспомогательного материала выглядящая вполне естественно, может не то что не нести никакого смысла, но и самим только своим существом высасывать серые соки одного своего предка из черепной коробки другого, демонстрируя нам таким образом своё извращённое представление рекурсии, из которой сама она же и была порождена. Настоящий опус, будучи всем тем, чем он был окрещён выше, является плюс ко всему прочему результатом почти 8-часовой напряжённой и, конечно, во всех смыслах творческой работой. С уверенностью можно сказать, что это полноценное произведение искусства: автор понёс колоссальные лишения, в прямом смысле слова жертвуя здоровьем своего рассудка. Достаточно одного взгляда на работу, чтобы понять, какие невыносимые муки преодолевал наш новоиспечённый гений на пути к созданию своего шедевра, как он отдавал себя целиком творческому процессу. Хаос никуда не ведущих псевдологических цепочек, необъяснимым образом складывающийся в чудесную гармоничную композицию, которая в свою очередь заставляет тебя жалеть, что ты являешься частью мира, в котором возможно такое. Не сразу становится понятно, что перед тобой не просто новое ответвление абстрактного изобразительного искусства, и даже не подвид точной науки, перед тобой, дорогой друг, синтез науки и искусства, без всякого сомнения призванный перевернуть с ног на голову все устоявшиеся представления и о науках, и об искусстве, совершить революцию в сознании всех и каждого.

Далее довольно пространная логико-философская телега "для самых маленьких", необходимая для того, чтобы не возникало недопонимания между автором и читателем. Для этого, оперируя основными фундаментальными простейшими понятиями (логическими атомами), предлагаю своё видение устройства человека, его сознания, а также мира, с которым человек взаимодействует посредством сознания. Закончив описание основных принципов работы человеческого сознания и мира на самом низком уровне, перехожу к описанию более высокого (уровень логических молекул, если продолжить аналогию с логическими атомами). Так, уровень за уровнем формирую тот логико-лингвистический свод правил, который одновременно будет обладать и логической точностью, и лингвистической краткостью и её гибкостью. Здесь описаны вроде бы совсем простые истины, знакомые каждому и на первый взгляд не нуждающиеся в повторении. Но, например, опыт общения с некоторыми людьми, в том числе с теми, что не употребляют наркотических (в самом популярном понимании этого слова) веществ, а иногда и с занимающими относительно высокое положение в социальной структуре, показывает, что далеко не все понимают простейшие законы, по которым работает мир, в котором мы все живём, по законам которого живём. А большинство тех, кто вроде бы понимает и их принимает, может в последствии противоречить этим законам своими поступками и более сложными умозаключениями. Это лишь подтверждает идею о том, что человеку свойственно ошибаться. Итак, во-первых, нельзя сравнить положительные и отрицательные стороны чего-либо, чтобы была хоть какая-то определённость. Потому что их нет. Нет никаких сторон, установленных природой. У природных законов нет того, что мы называем "хорошо" и "плохо". "Положительное" и "отрицательное" придумали люди. Это абстракции, описывающие субъективное отношение человека к какому-либо явлению. Но если приму для себя как аксиому, что, например, пукать "плохо", то сторона, символизирующая это "плохо" появится у меня в голове, в моём сознании, но только там. На другой, противоположной стороне этой аксиомы будет, очевидно, определение для "хорошо", а точнее связь термина "хорошо", лексически противоположному тому "плохо", что на другой стороне, с тем, что логически противоположно пердежу. Но это, опять же, работает для одного человека. Другими словами, невозможно задать такую конфигурацию собственного сознания, которая влияла бы на сознания других индивидов. Отсюда видно, что невозможно, например, связать понятие "хорошо" для другого человека или группы лиц. Ассоциация термина с явлением происходит в разуме каждого индивида в процессе его жизни, работы его сознания. Возможно кто-то захочет возразить, мол, есть общепринятые нормы, которых и стоит придерживаться. Или, например, плохо то, что ведёт к деградации, уничтожению, разрушению и прочим подобным понятиям, на которые вполне можно опираться, как на аксиоматичные: все мы знаем, что такое, к примеру, разрушение. Но это только привычка. Люди привыкли так думать, а точнее так верить. Если же действительно задуматься над тем, плохо ли разрушение, то становится совершенно ясно, что разрушение - это всего лишь частный случай изменений. Изменения в самом общем смысле возникают благодаря существованию энергии, элементарного понятия, то есть понятия, которое нельзя упростить. Понятие "деградация" немного более сложно. Деградация - это, грубо говоря, процесс изменения какой-либо системы, её функций, причём таких изменений, которые противоречат цели системы, её предназначению. Так? Система, которой не навесили ярлык предназначения в своём разуме не может деградировать по определению. Любые изменения такой системы будут просто изменениями, подтверждением существования энергии. Вроде бы это всё ещё "плохо", системы ведь должны работать, так? Вообще-то нет, не должны. Понятие "должен" довольно сильно размыто разными определениями. В контексте описания какой-либо природной системы более целесообразно использовать термин "закономерность". Система работает по определённой закономерности или алгоритму. В изменении закономерности работы системы виновата снова энергия. Природа не знает о том, что в сознании некоторой группы людей такая-то система связана с такой-то целью. Природа в принципе не может что-то знать. Но буду ли утверждать, что природа деградирует? Даже если и буду, это докажет только первичность деградации. Деградируют, как известно, только те функции, которые системой не используются. А если отказаться от такого утверждения, получается, что деградация - изобретение человека. Таким образом, понятие деградации объективно не может быть связано ни с какими ярлыками. Можно было поступить ещё проще - рассмотреть вторую часть логического уравнения, а именно следующий вопрос: возможно ли объективное связывание двух понятий? Нет, невозможно, так как выше доказано, что объективного связывания средствами отдельного разума достичь нельзя. Существует ли вообще нечто абсолютно объективное, то есть что-то, что будет одинаковым для восприятия всеми индивидами? Нет. Общепринятые нормы потому так и называются, что их принимает общество. Всё в этом мире работает по законам, которые не могут нарушаться по своей природе. Думаю, каждый хотел бы стать немного больше и иметь более полное представление о таких вещах, как, например, отдушка или о географии, или о фауне и флоре разных мест, но сможешь ли ты вместить в себя все эти знания? Нужно ли тебе это? Кто будет заботиться о тебе и твоих питомцах после твоей смерти? Стоит ли вообще задумываться о том, чего нет? Смышлёный читатель уже знает ответы на эти и другие вопросы. Если этот читатель есть, пусть назовём его как данное и обозначим литерой А. Вот и совершилась объективная операция, создался объективный объект. Возможно, ты ещё не понимаешь, какую силу обрёл, получив возможность отвечать на все вопросы. Дело даже не в этом, а в том, зачем? Понимаешь? Зачем? Это довольно сложный вопрос, я оставлю его любознательному читателю на засыпку. Итак, каков же смысл?